O Credit Suisse resolveu sua disputa com o construtor naval emirado-libanês Privinvest sobre um escândalo de “títulos de atum” que já durava uma década, resolvendo outra questão jurídica herdada para o novo proprietário do banco, o UBS.
O credor suíço resolveu no mês passado uma acção movida contra si por Moçambique pouco antes do início de um julgamento de três meses, o que não afectou as reivindicações concorrentes do Credit Suisse e da Privinvest entre si.
O Credit Suisse e a Privinvest afirmaram num comunicado na noite de segunda-feira que “chegaram a uma solução global para todas as disputas presentes e futuras entre eles relativas a transacções de financiamento contestadas garantidas pelo Estado em Moçambique”. O acordo livra finalmente o Credit Suisse de qualquer envolvimento no caso, que deve ser concluído no próximo mês.
O procurador-geral adjunto de Moçambique, Angelo Matusse, disse que “o acordo é benéfico para o Estado moçambicano, uma vez que o Credit Suisse fique fora do litígio”. Ele acrescentou que isso dá espaço a Moçambique para se concentrar na sua disputa contra a Privinvest e na defesa de uma acção judicial interposta movida pela estatal russa VTB.
O último acordo restringe ainda mais o caso no Tribunal Superior de Londres, que se centra em acordos celebrados por empresas estatais com a Privinvest para empréstimos e obrigações de bancos, incluindo o Credit Suisse, apoiados por garantias estatais não reveladas.
Centenas de milhões de dólares desapareceram e, quando a dívida pública revisitou em 2016, doadores como o Fundo Monetário Internacional suspenderam temporariamente o apoio, desencadeando um colapso financeiro, incumprimentos e turbulência financeira.
Moçambique continua a processar a Privinvest e o seu proprietário Iskandar Safa no valor de 3,1 mil milhões de dólares, acusando-os de pagar subornos a funcionários e banqueiros do Credit Suisse para garantir condições concebidas para contratos, incluindo um destinado a explorar as águas costeiras ricas em atum da república.
Mas a Privinvest e a Safa, que negam qualquer irregularidade, argumentam que o caso é um ataque com motivação política para desviar a culpa pelo fracasso de projectos económicos.
